Photo, AP
2026 ஜூலை 27 அன்று, இலங்கையின் நீதித்துறை அமைப்பின் அனைத்து மட்டங்களிலுமுள்ள நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயதை இரண்டு ஆண்டுகள் உயர்த்தும் யோசனைக்கு அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்தது.
அதன்படி, உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயது 65 இலிருந்து 67 ஆகவும், மேன்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயது 63 இலிருந்து 65 ஆகவும் உயர்த்தப்படுவதுடன், மேல்நீதிமன்றம், மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் நீதவான் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கும் அதற்கேற்ப கால நீடிப்பு வழங்கப்படும்.
சில நாட்களுக்குள், இலங்கை சட்டத்தரணிகள் சங்கம் (BASL) இந்நடவடிக்கைக்கு எதிராக ஏகமனதாக தீர்மானம் நிறைவேற்றியது. மாவட்ட நீதிபதிகள் மற்றும் நீதவான்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் நீதிச் சேவைச் சங்கம், இரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலம் இதற்கு எதிராக வாக்களித்தது. எதிர்க்கட்சிகளின் அரசியல் கட்சிகள் கூட்டங்களைக் கூட்டிய அதேவேளையில், காமன்வெல்த் சட்டத்தரணிகள் சங்கமும் வெளிநாட்டிலிருந்தவாறே இது குறித்துத் தனது கருத்துக்களை வெளியிட்டது.
வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இந்த விவாதம் முழுமையாகவே சட்டத்தரணிகள், நீதிபதிகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு வல்லுநர்களால் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டுள்ளது. உண்மையான பிரச்சினையும் அதுவேயாகும். ஒவ்வொரு பிரச்சினையையும் அதன் ஒட்டுமொத்தத் தன்மையிலும், பின்னணியிலும் பார்த்தாக வேண்டும்.
எந்தவொரு பொதுப் பிரச்சினையையும் அதன் பின்னணியில் இருந்து பிரித்து, வெறும் சட்டப்பூர்வ நுண்நோக்கி (Microscope) மூலம் மட்டுமே பார்ப்பதன் மூலம் புத்திசாலித்தனமாக தீர்க்க முடியாது. நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயது என்பது அரசியலமைப்பின் 107(5) பிரிவு பற்றிய ஒரு தனிமைப்படுத்தப்பட்ட தொழில்நுட்ப கேள்வி மட்டுமல்ல. அது தெளிவான நெருக்கடிக்கு உள்ளாகியுள்ள ஒரு நீதித்துறை அமைப்பினுள், ஊழலுக்கு எதிரான மக்கள் ஆணையால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு அரசாங்கம் சக்திவாய்ந்த தரப்பினருக்கு எதிராக சட்டத்தின் ஆட்சியை அமல்படுத்த முயலும் ஒரு அரசியல் தருணத்தில் மற்றும் தசாப்த கால தண்டனையற்ற கலாச்சாரத்தினால் (Impunity) நிறுவனங்கள் மீதிருந்த நம்பிக்கை சீர்குலைந்த ஒரு சமூகத்தில் நிலவுகிறது.
இந்த விவாதத்தில் நுழைந்த கௌரவமிக்க வல்லுநர்கள் – சட்டத்தரணிகள் சங்கத்தின் தலைவர்கள், ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள், அரசியலமைப்பு ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஆகியோர் தங்களது தொழில்முறை அனுபவத்தின் அடிப்படையில் உண்மையிலேயே மதிப்புமிக்க கருத்துக்களை முன்வைத்துள்ளனர். அவர்களின் எச்சரிக்கைகளுக்கு செவிசாய்க்க வேண்டும்: பதவிக்காலப் பாதுகாப்பு என்பது உண்மையில் நீதித்துறை சுதந்திரத்தின் பாதுகாவலனாகும், மேலும் காமன்வெல்த் சட்டத்தரணிகள் சங்கம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, அவ்வப்போது அல்லது தற்காலிகத் தேவைகளுக்கு ஏற்ப செய்யப்படும் அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பின் புனிதத்தன்மையைப் பாதிக்கலாம். இவை தீவிரமான மனிதர்களால் முன்வைக்கப்படும் தீவிரமான வாதங்களாகும்.
ஆனால், அவை ஒரு தொழில்முறை சட்டகத்திற்குள்ளிருந்து முன்வைக்கப்படும் வாதங்களாகும். மிகவும் முக்கியமான கேள்வி என்னவென்றால், இந்தத் திருத்தம் நீதிபதிகளின் தொழில்முறை எதிர்பார்ப்புகளையோ அல்லது அரசியலமைப்புத் தத்துவங்களின் தூய்மையையோ எவ்வாறு பாதிக்கும் என்பதல்ல.
ஒரு காணி வழக்குக்காக ஒரு தசாப்த காலமாக காத்திருக்கும் மனுதாரருக்கு, அரச இரசாயன பகுப்பாய்வாளரின் அறிக்கை வரும் வரை தன் மகன் இரண்டு வருடங்களாக விளக்கமறியலில் இருப்பதைப் பார்க்கும் ஒரு தாய்க்கு, அதிகாரமிக்கவர்கள் விடுதலையாகும் போது ஆதரவற்றவர்கள் தண்டிக்கப்படுவதைப் பார்க்கும் உழைக்கும் மக்களுக்கு, அதாவது சாதாரண குடிமகனுக்கு இதனால் என்ன நன்மை கிடைக்கப் போகிறது என்பதே முக்கிய கேள்வியாகும்.
ஒரு ஜனநாயகத்தில் சட்டத்தின் ஆட்சியின் இறுதிப் பாதுகாவலர்கள் நீதிமன்றங்கள் அல்ல; அது மக்கள்தான். எனவே, இந்தப் பிரச்சினைக்கான எந்தவொரு அரசியல் தீர்வும் நாடாளுமன்றத்தின் மூலம் பலவந்தமாக திணிக்கப்படும் சட்டங்கள் மீதோ, அரசின் அடக்குமுறை கருவிகள் மீதோ, அரசாங்கத்தினுடையதோ அல்லது தொழில்முறையாளர்களுடையதோ அதிகார அகந்தையின் மீதோ அமையாமல், மக்களின் அமைக்கப்பட்ட வலிமை மற்றும் விழிப்புணர்வுடன் கூடிய உடன்பாட்டின் மீதே அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும்.
ஓய்வுபெறும் வயது என்பது நெருக்கடியில் உள்ள அமைப்பொன்றுடன் பிணைந்துள்ளது. ஓய்வுபெறும் வயதை ஒரு தனிமைப்படுத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு சார்ந்த கேள்வியாகக் கருதுவது என்பது, அதைச் சுற்றியுள்ள அழிவைப் புறக்கணிப்பதாகும். தற்போதைய பகிரங்கப் பதிவுகளில் பதிவாகியுள்ள விடயங்களைக் கருத்தில் கொள்ளுங்கள்.
வழக்குகள் தேக்கமடைதல்: இலங்கையின் நீதித்துறை அமைப்பில் 11.3 லட்சத்திற்கும் அதிகமான (1.13 மில்லியன்) வழக்குகள் முடங்கிக்கிடக்கின்றன; மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றம் ஆகியவற்றின் முன்னிலையில் மட்டுமே ஆயிரக்கணக்கான வழக்குகள் விசாரணையில் உள்ளன. தகவல்களின்படி, நாட்டில் ஒவ்வொரு 3,15,000 பேருக்கும் ஒரு நீதவான் நீதிமன்றம் மட்டுமே உள்ளது. இந்த அளவிலான நீதித்துறை தாமதம் என்பது வெறும் நிர்வாகச் அசௌகரியம் மட்டுமல்ல; அது ஒரு மில்லியனுக்கும் அதிகமான குடும்பங்களுக்கு தினமும் மறுக்கப்படும் நீதியாகும்.
சிறைச்சாலைகள்: தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் பெறப்பட்ட சிறைச்சாலைத் திணைக்களத்தின் உத்தியோகபூர்வ தரவுகளின்படி, 10,500 பேருக்கு மட்டுமே இடவசதி கொண்ட சிறை அமைப்பில் 41,000 க்கும் அதிகமான கைதிகள் உள்ளனர், இது கொள்ளளவை விட கிட்டத்தட்ட நான்கு மடங்காகும். சிறையிலிருப்பவர்களில் பெரும்பான்மையானவர்கள் எந்தக் குற்றத்திற்காகவும் குற்றவாளியாக நிரூபிக்கப்பட்டவர்கள் அல்ல: அவர்கள் “ரட்டம எகட” (நாடே ஒன்றாக) நடவடிக்கை தொடங்கியதிலிருந்து மேற்கொள்ளப்பட்ட 2,30,000 க்கும் மேற்பட்ட போதைப்பொருள் சோதனைகளின் போது கைதுசெய்யப்பட்டு விளக்கமறியலில் வைக்கப்பட்டவர்கள் ஆவர்.
அரச இரசாயன பகுப்பாய்வாளர் அறிக்கைகள் தாமதமாவதால் ஆயிரக்கணக்கானோர் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர். தங்களிடம் கைப்பற்றப்பட்ட பொருள், போதைப்பொருளா இல்லையா என்பதைத் தெரிந்துகொள்வதற்கு கூட மக்கள் ஒன்றரை ஆண்டுகள் விளக்கமறியலில் இருக்க வேண்டியுள்ளது என்பதை நீதி அமைச்சரே நாடாளுமன்றத்தில் ஒப்புக்கொண்டுள்ளார். 2026 நீர்கொழும்பு சிறைச்சாலை சோக சம்பவமும், அதற்கு முன் நடந்த மஹர சிறைக்கலவரமும் இந்த அலட்சியத்தின் முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய விளைவுகளாகும்.
வழக்குத் தொடுக்கும் மற்றும் விசாரிக்கும் நிறுவனங்கள்: முக்கிய வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறுதல் அல்லது வழக்குகள் தோல்வியடைதல் தொடர்பாக சட்டமா அதிபர் திணைக்களம் தொடர்ந்து பொதுமக்களின் விமர்சனத்திற்கு உள்ளாகி வருகிறது. அதேபோல், நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய வரலாறே, மக்களுக்கு இன்னும் மறக்க முடியாத எச்சரிக்கைக் கதைகளை வழங்குகிறது.
முன்னாள் பிரதம நீதியரசர் சரத் என். சில்வா, தனது பதவிக் காலத்தில் வழங்கிய சில தீர்ப்புகள் குறித்து பகிரங்கமாக வருத்தம் தெரிவித்துள்ளார். 2013 இல் ஷிராணி பண்டாரநாயக்கவை பதவி நீக்கம் செய்த தீவிர சர்ச்சைக்கிடமான நடவடிக்கைக்குப் பிறகு மொஹான் பீரிஸ் பிரதம நீதியரசராக நியமிக்கப்பட்டார், 2015 இல் அந்தப் பதவி நீக்கம் நிராகரிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து அவரும் நீக்கப்பட்டார். சில மேல்நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் நடத்தை ஒழுக்கவியல் விசாரணைகளுக்கு உட்பட்டது. முன்னாள் சட்டமா அதிபர் சஞ்சய ராஜரத்தினத்தின் பதவிக் காலத்தில் அரசியல் ரீதியாக உணர்திறன் மிக்க வழக்குகளில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் தொடர்பாக கடும் மக்கள் விமர்சனங்கள் எழுந்தன.
இந்த ஒவ்வொரு சம்பவத்தையும் எவ்வாறு பார்த்தாலும், அவை அனைத்திலிருந்தும் ஒன்றாக எழும், பொதுமக்கள் இயல்பாகவே புரிந்துகொள்ளும் ஒரு உண்மை உள்ளது: சட்ட நிறுவனங்களின் முறையான சுதந்திரம் மட்டுமே அவற்றின் தூய்மைக்கும் சரியான தன்மைக்கும் உத்தரவாதமாகாது. நிறுவனங்கள் நம்பகமானதாக மாறுவது அதற்குள் இருக்கும் மனிதர்களின் நடத்தையில்தான் உள்ளது; தொழில்முறையால் அல்ல, மாறாக பொதுமக்களின் விழிப்புணர்வினால்தான் அந்த நடத்தை இறுதியில் நிர்வகிக்கப்படுகிறது.
ஓய்வுபெறும் வயது பற்றிய யோசனை இந்தச் சூழலில்தான் மதிப்பிடப்பட வேண்டும். அதாவது பதவிக்காலம் பற்றிய விசித்திரமான அர்த்தமுள்ள ஒரு கேள்வியாக அல்லாமல், தாம் சேவை செய்வதற்காக இருக்கும் மக்களைக் கைவிட்டுள்ள ஓர் அமைப்பை இயல்பு நிலைக்குக் கொண்டுவருவதற்கான பல கருவிகளில் ஒன்றாகவே பார்க்கப்பட வேண்டும்.
உண்மையான ஆபத்து: ஒரு தீர்க்கமான தருணத்தில் பொறுப்புக்கூறல் சீர்குலைதல்
இலங்கை தற்போது மிகவும் முக்கியமான மற்றும் தீர்க்கமான ஒரு சந்திப்பில் உள்ளது. ஒரு தலைமுறைக்குப் பிறகு முதன்முறையாக, விசாரணை மற்றும் வழக்குத் தொடர்தல்களில் அரசியல் தலையீடு செய்யாததற்கான மக்கள் ஆணையொன்று அரசாங்கத்திற்கு கிடைத்துள்ளதுடன், இதுவரை அந்தப் போக்கு பேணப்பட்டு வந்துள்ளது. அதிகாரம்படைத்தவர்களுக்கு எதிரான நீண்டகாலமாக தாமதிக்கப்பட்ட வழக்குகள் தற்போது முன்னோக்கி நகர்ந்து கொண்டிருக்கின்றன.
சரியாக இதனாலேயே, சட்ட அமைப்பிற்குள் இருக்கும் அனைத்துத் தரப்பினரும் இந்தச் செயல்பாட்டை வரவேற்பார்கள் என்று நினைப்பது மூடத்தனமாகும். அரசு நிறுவனங்களுக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும், அரசியல் தலையீடு இல்லாத நிலைக்குப் பதிலாக மீண்டும் அரசியல் தலையீடு ஏற்படும் வரை காத்திருக்கும், அதாவது பொறுப்புக்கூறலைச் சீர்குலைக்கக்கூடிய தருணம் வரும் வரை வரிசையில் காத்திருக்கும் நபர்களும் தலைமைக் குழுக்களும் உள்ளனர்.
மேலே குறிப்பிடப்பட்ட சமீபத்திய வரலாறு, அத்தகைய சீர்குலைவுகள் எவ்வாறு நிகழ்கின்றன என்பதைக் காட்டுகிறது. அதாவது சமரச நியமனங்கள், கையாளுதலுக்குட்பட்ட வழக்குத் தொடர்தல்கள் மற்றும் வழக்குகளைச் சூட்சுமமாக ரத்து செய்தல் போன்ற அனுபவங்களும் எமக்கு உண்டு..
இதிலிருந்து பார்க்கும்போது, முக்கியமான வழக்குகள் விசாரணையில் இருக்கும் ஒரு தருணத்தில் நீதிமன்றத்தின் ஸ்திரத்தன்மையையும் அனுபவத்தையும் பாதுகாத்துக்கொள்ள அரசாங்கத்திற்கு இருக்கும் தேவை தர்க்கமற்றது ஒன்றல்ல. சட்டத்தின் ஆட்சியை அமல்படுத்துவதற்குத் தடையாக இருக்கும் அல்லது அதை அழிக்கக்கூடிய முறிவுகளைத் தடுப்பது சட்டப்பூர்வமான, அதேபோல் மிகவும் முக்கியமான ஒரு நோக்கமாகும். அந்த எல்லைக்குட்பட்ட அளவில், அரசாங்கம் முன்மொழிந்துள்ளவாறான நடவடிக்கைகளைக் குறுகிய காலப் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளாக நியாயப்படுத்த முடியும்.
தற்காலிக நடவடிக்கைகள், ஆம் — ஆனால் நீண்டகால, ஒட்டுமொத்தக் கொள்கைக்குள் மட்டுமே!
எவ்வாறாயினும், அரசாங்கம் தனக்கும் நாட்டுக்கும் உண்மையாகவும் நேர்மையாகவும் இருக்க வேண்டிய இடம் இதுவேயாகும். ஓய்வுபெறும் வயது குறித்த திருத்தத்தை மட்டும் தனியாகக் கொண்டுவருவது என்பது தீயணைப்பதற்கான ஒரு தற்காலிக நடவடிக்கை மட்டுமே. அவசர காலத்தில் தீயணைப்பு பயனுள்ளது என்றாலும், அது ஒரு சட்டக் கொள்கையாகாது.
சட்டத்தரணிகள் சங்கம், நீதிபதிகள் சங்கம் மற்றும் எதிர்க்கட்சியின் ஏகோபித்த எதிர்ப்பிற்கு மத்தியில், மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மையினால் மட்டுமே இந்தத் திருத்தம் நிறைவேற்றப்பட்டால், அரசாங்கம் நாடாளுமன்றப் போரில் வெல்லும்; ஆனால் மக்களின் நம்பிக்கையை வெல்லும் ஆழமான போரில் தோற்றுவிடும். மேலும் அது தனது எதிர்த்தரப்பிற்குத் தேவையான கருத்தியலை வழங்கியதாகவும் அமைந்துவிடும். அதாவது இந்த அரசாங்கமும், தனக்கு முன் இருந்த ஒவ்வொரு அரசாங்கத்தைப் போலவே நீதிமன்றத்தை ஒரு கருவியாகப் பயன்படுத்துகிறது என்பதாகும்.
இதற்கு மாறாகத் தேவையானது இருவழி அணுகுமுறையாகும்:
குறுகிய காலத்தில்: தற்போது நடைபெற்று வரும் பொறுப்புக்கூறல் செயல்முறைகளின் உண்மைத்தன்மையைப் பாதுகாப்பதற்காகக் குறுகிய வகையில் வடிவமைக்கப்பட்ட, வெளிப்படையாக நியாயப்படுத்தப்பட்ட, தெளிவான தற்காலிக நடவடிக்கைகளை எடுத்தல்.
நீண்டகாலத்தில்: ஒட்டுமொத்த அமைப்பையும் உள்ளடக்கும் வகையில் வழக்குத் தேக்கம், நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிமன்றங்களின் எண்ணிக்கை, டிஜிட்டல் மயமாக்கல், அரச இரசாயன பகுப்பாய்வாளர் திறன், பிணை மற்றும் விளக்கமறியல் கொள்கை, சிறைச்சாலை நிலைமைகள், சட்டமா அதிபர் திணைக்களம் மற்றும் பொலிஸின் சுதந்திரம் மற்றும் தொழில்முறை, தற்காலிகத் திருத்தங்களுக்குப் பதிலாகச் நியாயமான உடன்பாடுகள் மூலம் நீதித்துறைப் பதவிக்காலம் தீர்மானிக்கப்படும் நிலையான அரசியலமைப்புத் தீர்வுகள் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய முழுமையான சீர்திருத்தத் திட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்துதல்.
அத்துடன், இங்கு கொள்கையைப் போலவே அதைச் செய்யும் முறையும் முக்கியமானது. தசாப்த காலமாக இலங்கையின் ஆட்சியில் இருந்து வந்த மிதமிக்க, மேலிருந்து திணிக்கப்படும், நெருக்கடியிலிருந்து நெருக்கடிக்குச் செல்லும் வழக்கத்தை அரசாங்கம் கைவிட வேண்டும். சட்டத் துறையுடன் மட்டுமன்றி, அதற்கு அப்பால் உள்ள தரப்பினருடனும் பரந்தளவில் கலந்தாலோசிக்க அரசாங்கம் அர்ப்பணிக்க வேண்டும். தொழிற்சங்கங்கள், சமூக அமைப்புகள், பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குழுக்கள், விளக்கமறியலில் உள்ளவர்களின் குடும்பங்கள் மற்றும் நீதித்துறை அமைப்பினால் வாழ்க்கையில் பாதிப்புக்குள்ளாகும் பெருமளவிலான உழைக்கும் மக்களுடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும்.
அரசாங்கம் உண்மையிலேயே 360-பாகை தொடர்பாடலைப் பழக வேண்டும். தனது காரணங்களை விளக்குவது, ஆதாரங்களை வெளியிடுவது, எதிர்ப்புகளுக்குச் செவிசாய்ப்பது மற்றும் அதற்கேற்ப பாதையைச் சரிசெய்துகொள்வதாகும். நோக்கம் நபர்களை மாற்றுவதாக இருக்கக் கூடாது, அமைப்பை மாற்றுவதாக இருக்க வேண்டும்; அமைப்பில் ஏற்படும் மாற்றம் சட்டபூர்வமானதாகவும் நிலையானதாகவும் மாறுவது அது மக்களின் நம்பிக்கையின் மீது கட்டியெழுப்பப்படும்போது மட்டுமே.
நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயது எதிர்வரும் சில மாதங்களில் ஏதேனும் ஒரு வழியில் தீர்க்கப்படும். இந்தச் செயல்பாட்டின் மூலம் சட்டத்தின் ஆட்சி வலுப்படுகிறதா அல்லது பலவீனமடைகிறதா என்பது, இந்த நீதித்துறை அமைப்பு உண்மையிலேயே யாருக்குச் சொந்தமானது என்பது அரசாங்கத்திற்கும் – சட்டத் துறைக்கும் நினைவிருக்கிறதா இல்லையா என்பதைப் பொறுத்தே தீர்மானிக்கப்படும்.
இது நீதிபதிகளுக்கோ அல்லது அரசியல்வாதிகளுக்கோ சொந்தமான ஒன்றல்ல. இது இலங்கையின் மக்களுக்குச் சொந்தமான ஒன்றாகும்; அதை அவர்களின் நம்பிக்கையால் மட்டுமே பாதுகாக்க முடியும்.
லயனல் போபகே
மூலாதாரங்கள்:
- Lanka News Web மற்றும் Newswire அறிக்கையிட்டபடி 2026 ஜூலை 27ஆம் திகதி இடம்பெற்ற அமைச்சரவைத் தீர்மானம்.
- 2026 ஜூலை 29ஆம் திகதி இடம்பெற்ற இலங்கை சட்டத்தரணிகள் சங்கத்தின் விசேட பொதுக்கூட்டத் தீர்மானம் (Sunday Times).
- 2026 ஜூலை 22ஆம் திகதியிட்ட நீதிச் சேவைச் சங்கத்தின் கடிதம் (Newswire).
- 2026 ஜூன் மாத பொதுநலவாய சட்டத்தரணிகள் சங்கத்தின் அறிக்கை.
- வழக்குகள் தேக்கமடைதல் மற்றும் சிறைச்சாலைகள் அதிகாரசபை தொடர்பிலான புலனாய்வு ஊடகவியல் மையத்தின் அறிக்கை (lk).
- 2026 ஜூலை மாத அறிக்கையின்படி தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் பெறப்பட்ட சிறைச்சாலைகள் திணைக்களத்தின் தரவுகள்.
- நீதி அமைச்சரின் நாடாளுமன்ற உரைகள்.